El valor de saber contar una historia

En abril de este año la gente de CommonCraft sorprendieron a casi todo el mundo con un video que ayudaba a entender de manera sencilla qué es el RSS, un concepto clave pero no siempre fácil de explicar. La técnica que utilizaron era muy simple pero a la vez muy potente: una voz en off, una cámara fija enfocando una pizarra, y unas manos con un rotulador y recortes de papel. Una vez más, lo relevante era tener las ideas claras, y no el presupuesto. La fórmula ha cuajado, y sus autores han seguido explotándola lanzando casi cada mes una nueva producción en la que explican un nuevo concepto: los wikis (en mayo), el social networking (en junio), y este agosto el último: el social boomarking.

El lema de CommonCraft es “Our product is explanation”, y aquí es donde quería llegar: actualmente hay auténtica sobredosis no sólo de información, sino también de fuentes de información. Mucha gente publicando, muchas fuentes de información, muchos mensajes, mucha redundancia… hace poco ya me hice eco de la reflexión de Kedume sobre sus problemas para gestionar con eficacia tanta infoxicación blogosférica, y en general lo 2.0 tiene una de sus aristas en cómo detectar la calidad (si es que la hay) en medio de tanto ruido. Reputación, confianza, credibilidad, recomendación, fakes… un montón de términos que dan vueltas sobre lo mismo y que están muy presentes en toda “la conversación”.

La cosa se está quedando en círculos de amigos que se leen, se comentan y se divierten, y ser relevante es una tarea cada vez más imposible (si es que alguien lo pretende). En todo caso, la meritocracia actual se construye a mi entender en base a 3 habilidades:

- Crear contenido original (de calidad). Lo cual es muy difícil y muy pocos lo logran. La mayoría, como yo, nos limitamos a citar lo que hemos visto en otra parte.

- Saber editar. En medio de tanta información, saber seleccionar, filtrar y localizar qué es lo relevante, y ayudar al resto a discernir dónde deben fijar su atención. Dificilísimo. No basta con leer mucho y ser listo, además hay que tener un don. Aquí mi referencia desde hace tiempo es Alfons Cornella.

- Saber contar una historia. Y no me refiero a saber redactar. Me refiero a dar razones y no sólo datos, a explorar formatos. Y aquí creo que la presencialidad y los buenos oradores van a cobrar mucho peso (si es que alguna vez lo perdieron), y si insistimos en quererlo digital habrá que estar atentos al video.

Ya hay 100 millones de blogs, pero pocos que sepan contarnos una historia, y aún menos que al hablar lo hagan aportando criterio. Hay muchos datos, muchos textos, muchas opiniones… y me alegro de ello, pero yo quiero que me cuenten una historia. Mi respeto pues a la gente de CommonCraft: son ambiciosos y quieren ser buenos explicando las cosas.

Tipos de usuarios de la tecnología

Recupero algo tarde este informe de Pew Internet titulado A Typology of Information and Communication Technology Users (PDF 281 Kb, 65 pags.), que fue publicado este mayo y del que se habló bastante en su momento (aquí, aquí y aquí). El estudio en cuestión analiza a los usuarios estadounidenses de las TIC, y da algunos datos como que un 8% de ellos son usuarios devotos de las webs participativas y de los dispositivos móviles, y un 23% son usuarios pragmáticos (lo hacen para ser más productivos), lo que suma sólo un 31%. Y es que hay un 49% de los estadounidenses que sólo utiliza TICs muy ocasionalmente.

Según el estudio, en Estados Unidos hay estos 10 tipos de usuarios de tecnología:

Tipo 1: Omnívoros (8%)
Son usuarios de la mayoría de gadgets y servicios de información. Participan de manera voraz en el ciberespacio y desarrollan todo tipo de actividades 2.0 para expresarse en la red.

Tipo 2: Conectores (7%)
Gestionan contenidos digitales y se relacionan con personas a partir de un uso continuado de la red y de los teléonos móviles, y están muy satisfechos de como estas TIC les permiten estar al día.

Tipo 3: Veteranos (8%)
Son usuarios habituales de la red pero no les gusta la telefonía móvil ni la permanente conectividad que ofrecen actualmente las TIC.

Tipo 4: Facilitadores de la productividad (8%)
Tienen una visión muy positiva de como las TIC permiten mejorar la comunicación con otras personas, mejorar la productividad en el trabajo, y ayudan a aprender cosas nuevas.

Estos cuatro primeros grupos suman un 31% del total de la población estadounidense, y según el estudio conforman una élite de usuarios de tecnología. Le sigue una clase media tecnológica, que suma un 20% y que se compone de estos dos grupos:

Tipo 5: Movilcéntricos (10%)
Utilizan a fondo las posibilidades de su teléfono móvil, pero no hacen lo mismo con Internet. Les gusta cómo la tecnología les permite estar conectados con otras personas.

Tipo 6: Conectados pero molestos (10%)
Han invertido mucho en tecnología pero consideran que tanta conectividad es algo intrusiva, y que tanta información en ocasiones es un estorbo.

Y finalmente, hay un tercer bloque poco activo en esto de las tecnologías y que suma un 49% de la población en Estados Unidos. Este bloque se divide en 4 grupos:

Tipo 7: Experimentadores inexpertos (8%)
Han hecho uso ocasionalmente de la interactividad, pero si tuvieran más experiencia quizá harían un mayor uso de la tecnología.

Tipo 8: Ligero pero satisfechos (15%)
Tienen algo de tecnología, pero ésta no ocupa un lugar importante en sus actividades. Sin embargo, están satisfechos con ella.

Tipo 9: Indiferentes (11%)
Pese a tener acceso a la red y teléfonos móviles, sólo utilizan las TIC muy ocasionalmente y lo consideran un engorro.

Tipo 10: Fuera de la red (15%)
Están contentos con los medios anteriores, y no creen que Internet o los teléfonos móviles sean mejores.

Podríamos debatir sobre si en nuestros países la población también se distribuye de esta manera, pero últimamente me parece más interesante observar en una empresa determinada cuántos elementos tenemos de cada tipo. Creo que la dsitribución de los empleados en esta clasificación da una idea muy real del tipo de empresa, del tipo de sector, y sobre todo, de su potencial futuro.

Quién ha puesto los nombres

• En 1962 el ingeniero francés Philippe Dreyfuss acuñó el término “informática”, acrónimo de “información” y “automática”.
• En 1984 William Gibson inventó el término “ciberespacio” en su novela Neuromancer.
• En 1992 Jean Armour Polly inventó el término “navegar por Internet” (“surfing the Internet”).
• En 2004 Tim O’Reilly acuñó el poco afortunado término “Web 2.0”.

Internet Dickwad Theory

Via My [Confined] Space

Internet no estará en las escuelas

“Internet no estará en la escuela. Será la escuela”

Robert Metcalfe
ingeniero
(1946 -       )

Internet killed the TV star

Uno de los grandes éxitos de 1979 fue la canción “Video killed the radio star” de The Buggles. Y sigue siendo un éxito vigente, como demuestran los más de 800 resultados que ofrece YouTube, con piezas tan memorables como esta versión de tres jóvenes músicos callejeros, The Wrong Trousers.

Hace unos días descubrí gracias a El blog del Tonelero la versión que The Broad Band ha hecho del tema, en la que actualizan el texto para explicar que ahora es Internet quien ha matado a la televisión, una verdad que enlaza con el tema que me ocupa de entender y definir el cambio generacional que hay de fondo tras la 2.0, que en Alianzo etiquetan como “Generación You Tube”: la tele les aburre ya que no les permite interactuar, prefieren contenidos que no duren más de cinco minutos y sobre todo, no toleran los anuncios.

Pronto hará un año que Sony Alemania anunció una reducción progresiva de su presupuesto en publicidad en medios televisivos, pero no para ahorrarlo sino para derivarlo a otros canales, preferentemente el on-line. Hay una legión de fans de las series de culto (Héroes, Perdidos, House, Mujeres desesperadas, Anatomia de Grey…) que siguen por Internet los episodios de las nuevas temporadas a la mañana siguiente de su estreno en Estados Unidos, y muchísimo antes de que éstas sean programadas en su país, dando pie a toda una red colaborativa que no sólo distribuye los contenidos por la red, sino que además aporta valor por ejemplo subtitulando los capítulos a otros idiomas (con el mismo espíritu que el servicio dotSUB.com, donde la gente colabora para subtitular videos aportados por terceros). E incluso hace poco, un comentarista de televisión exclamó ante los micrófonos al ver una increíbe canasta en un partido de basket: “¡A YouTube mañana!”.

Ciertamente, Internet killed the TV star.

Evolution of the Portal

¡ Clarísimo el gráfico de David Sacks en TechCrunch sobre la evolución de los portales !

(Visto en el Casi seguro del inquieto Oriol)